Наверх

Подписывайтесь:

Получать обновления на e-mail:


Цитатко

Молния — это вспышка фотоаппарата Google, которым он фотографирует Землю.

Каких писателей нужно убрать из школьной программы?

Автор kbaott, 14.10.2016 | Просмотров: 640 | Печать

Портал «Большой город» по результатам опроса 600 старшеклассников и студентов составил рейтинг самых нелюбимых писателей. Первая десятка с указанием наиболее «выдающихся» причин нелюбви.

Эти картинки я нашел в одном из альбомов вконтакте, к сожалению ни группы, ни альбома я найти сейчас не смог. Но картинки сохранил на всякий случай, ya xitriy jid.

Ниже я прокомментирую высказывания, пусть мое мнение никому не интересно, но надо же что-то сказать…

А.С. Пушкин

_jzd85snohy

Какому большинству?! Если «большинству» непонятны произведения Пушкина, то этому большинству поможет только эвтаназия…

Там есть два здравых комментария:

«За 11 лет обучения Пушкин всех задолбал! Сократить его надо в три раза. После такого интенсивного изучения его книги даже в руки брать не хочется»

и

«Следовало бы исключить Пушкина — и исключительно из уважения к его творческому наследию, поскольку многолетнее бездумное вдалбливание и механическое заучивание ведет только к одному: его никто никогда не читает и не понимает, а единственное чувство, которое он вызывает, — это раздражение, «патамушта многабукоф»

— не могу точно согласиться с выбранным коэффициентом «в 3 раза», но сократить нужно. Его и правда очень много. Конечно, после такой бомбардировки Пушкиным в школе, после школы никто к нему и не подходит.


­

А.И. Солженицын

11ufro4aloa

С одной стороны оно, вроде бы как и на правду похоже. С другой стороны его произведения местами очень спорные. В целом — согласен, Солженицын в школе не нужен. Чтобы читать Солженицына, надо бы школу уже закончить, ума поднабраться, а потом уже читать такие вещи.

Интересные комментарии:

«Исключить предлагаю Солженицына. Не представляет ни литературной, ни художественной ценности. Вредно читать столько лжи, особенно изложенной столь топорным языком».

«Солженицын — так себе писатель, ценный только своим опытом, но современные сводки новостей, к счастью, предоставляют нам более актуальную информацию о репрессиях в этой стране».


М. Горький

aa93r_z8wma

В прошлой статье я рассказывал как я разжился большим количеством книг. Среди них было академическое полное собрание сочинений Горького в 25 томах. Видя как я пыжусь перетаскивая коричневые тома в другую комнату, моя мама метко подметила, что «Горький тяжелый во всех смыслах». Это да, долой его! Он и правда «непозитивный». Но это полбеды, он еще и малополезный.

Еще интересные комментарии:

«Надо исключить Горького, потому что он ДНИЩЕ».

«Исключить Максима Горького, так как его произведения плохо понимаются школьниками. Что поймет шестиклассник в «Челкаше»? А в «Песня о Буревестнике»? Для этого нужна хорошая подготовка в области истории, нужно, чтобы он понимал, в каких условиях создавались эти произведения».


М.А. Шолохов

aodoxlmtm-a

Вот тут ничего не могу сказать… Как-то оно, вроде бы, и не надо убирать, а с другой стороны оно, вроде бы, как бы, и надо. Не знаю… Я бы все-таки из обязательного списка убрал, оставить в виде рекомендации.


М.Е. Салтыков-Щедрин

fw_ewsomuaq

Ну, вот именно «ЭТО» сказками никто и не называет. Про «ЭТО» кино снимают. А Салтыков-Щедрин про «ЭТО» ничего не писал. Фамилия, вишь-ты, ей не нравится. Дура. Вобла. Вяленая вобла…

Но есть два похожих по смыслу комментария, которые заслуживают внимания:

«Предлагаю исключить Салтыкова-Щедрина. Понимаю, что это сатира, что это нужно, но читать омерзительно, честное слово… Фарш вместо мозгов в голове до сих пор вспоминаю с содроганием!»

и

«Исключения из школьной программы достоин Салтыков-Щедрин. Какая-то совершенно унылая, нудная, бестолковая хрень, и я до сих пор не могу понять, зачем я читала ее все лето. Мне сказали, что это смешно. Так вот: это ни капли не смешно».

— не бестолковая, но, все-таки, хрень. Да, и частенько после него фарш вместо мозгов. Его сатира была смешна в его времена, теперь с этого смеяться сложно.


Ф.М. Достоевский

ghb3k01w7l0

Непонятный? Местами — да. Шизофреник? Нет, эпилептик, немного безумный. Мрачный и депрессивный. Недаром, мой друг называет его «Депресевский». Но его произведения настолько мощщщщные, что их нужно читать. С ними нужно знакомится в школе. «Бедные люди» это вещь, которая в некоторых местах вызывает почти физическую боль. И слезы… «Идиот» вызывает диаметрально противоположные эмоции, бурю эмоций! Это надо ощутить. Оставить, оставить!

Хотя…

Снова два комментария в пользу убирания:

«Как бы это неправильно ни было, но я бы исключила Достоевского. Я считаю, что его произведения слишком тяжелые. Человек должен сам дойти до него».

и

«Я бы исключила Достоевского, потому что он депрессивный, маниакальный и совершенно жуткий. Когда ты подросток, и так все хреново вокруг, а Достоевский в школьной программе отравляет жизнь просто невероятно».


И.А. Гончаров

ld6hhzxvu-e

«Обломов» — наверное самое скучное и унылое произведение. Но оно такое не потому, что Гончаров плохой и унылый писатель, а потому, что это сделано нарочно. Я бы оставил. Хотя сегодня чувство безысходности какое-то прямо физически осязаемое, «Обломов» его еще сильнее педалирует.


Н.В. Гоголь

odl4lbbsmf0

«Мертвые души» — одно из самых замечательных, веселых, неожиданных произведений Гоголя! Во первых, само название часто интригует, потом когда интрига немного рассеивается, ты уже не можешь оторваться от Чичикова и хочешь дальше и дальше следовать за ним по пятам, как скрытный свидетель его афёр. Я бы Гоголя рекомендовал к прочтению практически всего!


Н.А. Некрасов

ouiy33nwqbq

Некрасов в школе и мне не нравился. А все потому, что нам неправильно его преподносили: народоволец, любил деревню и крестьян, борец за свободу и все такое подобное — отвратительное, совково-пропагандистское. Но совсем недавно я почитал о Некрасове, ознакомился с его биографией, с его жизнью и его стихи на фоне новых (для меня фактов) заиграли совсем другими красками. Его ни в коем случае нельзя убирать, его нужно правильно преподносить.

А вот этот комментарий как раз наоборот — доказывает, что Некрасова надо оставить, только рассказать о нем нужно правильно:

«Предлагаю исключить Некрасова, так как, на мой взгляд, он был неискренним в своем творчестве: всю жизнь писал о свободах, хотя сам прекрасно чувствовал себя, пользуясь трудом крепостных».


Л.Н. Толстой

wgx05nj0d8o-1

Куда же без графа нашего Льва Николаевича! Ну то, что Толстой туп — это… как бы сказать… э-э-э… чем бы в запустить в оратора? Скудоумен? Все! Хватит! Где мои пистолеты! Дуэль! Толстой настолько умен и сложен, что ему самому наверное было тяжело от этой ноши. Вечная борьба «за» и «против» «Войны и мира» уже задолбала. Это не ново и пошло. Внесите ее в список рекомендуемой, но необязательной литературы и закройте, наконец, эту тему.


Вот еще несколько занимательных комментариев к разным писателям:

«Пусть это будет Маяковский. Очень странный поэт, непонятно, почему многие его обожают. Ничего особенного из себя не представляет. Жил с двумя женщинами сразу и писал совсем не в рифму какую-то ерунду».

— Маяковского не трожь!

Руки прочь от

железного брата!

За такое тебя на нож!

Во славу пролетариата!

«Михаила Афанасьевича Булгакова. Нет сил слышать от девочек, что их любимая книга — «Мастер и Маргарита».

— Да-да, тут согласен, только ради этого и исключил бы!

«Хочу, чтобы исключили Булгакова, потому что он слишком гениален для того, чтобы его читали все подряд глупые школьники».

— И тут согласен.

«Ладно Ахматова, но Цветаева-то, простите, на фига? Убрать».

— Становлюсь предсказуемым. Цветаеву сам не люблю. Ее стихи не хороши. Потому что я сам так написать могу.

«Я бы исключила Михаила Юрьевича Лермонтова. Потому что его никто не должен любить, кроме меня, он мой».

— Всецело согласен! По этой же причине уберите пожалуйста из программы Булгакова и Гоголя — они тоже мои! 

«Радищев. Потому что — а зачем?»

— И правда — зачем? Ну ввели его в советское время в школьную программу как один из рычагов пропаганды. Первый русский революционер, пинок под зад самодержавию, несчастные крестьяне и все такое. Сейчас-то зачем оно нужно? Почитайте, что Пушкин пишет о «Путешествии…» — гениально здравые мысли: и дикий слог, совершенно нечитаемое, почти полностью высосанное из пальца (или еще чего похуже) и унылое г**но. Да еще и Ломоносова опустил — ему, видишь ли, Ломоносов не ученый, а так — любитель словесности. Вот кого-кого, а Радищева точно в топку. Хотя жизнь Радищева интересна тем, что он как осёл, два раза на одном и том же погорел. И сам  себя потом же и умертвил. Там глупость в государственных масштабах.


Итак, подведем итоги: из 10 писателей я бы точно выкинул двоих — Горького и Солженицына. А вот Толстого, Салтыкова-Щедрина, Гончарова и Шолохова — читать по желанию.

Я всегда говорю о том, что не стоит навязывать в школе чтение великих и сложных вещей, до которых нужно дорасти и просто дожить. Чтение в школе любого великого произведения почти бессмысленно и бесполезно. Оно проносится мимо и ничего не оставляет. Но в более осознанном возрасте, когда есть уже жизненная опытность, эти произведения станут любимыми.

Школа это не место где должны вложить как можно больше всего и сразу. Школа это то место где должны научить простым жизненным истинам. В школе должны привить любовь к новому и непознанному. На самом же деле школа прививает ко всему этому острую ненависть.

Вы посмотрите на учителей, которые имеют награды вроде «Отличник учебы», знак Василия Сухомлинского, медаль Макаренко, высшие категории и прочие лавры педагогической деятельности. Я сейчас скажу гадость. Не знаю за всех, но те, которые известны мне — фашисты  юбках, гестаповцы, УГ в очках. На их уроках либо страшно до усёру, либо скучно до смерти. А у них «вон чё» — медальки.

А есть учителя, у которых нет ни медалей, ни знаков, и никогда не будет, так как они не педагоги, Макаренко не читали, рассказывают не по учебнику. А их подход к школьной программе может грозить увольнением по нехорошей статье. Но эти учителя хотят подружить учеников с книгами и делают это хорошо. Но эти люди большая редкость.

«Медалированные» педагоги получают свои медали не за то как они ведут уроки. Кто варился в той каше, тот знает как получают категории и разные знаки отличия в школе. Бумажки, тонны бумажек, никому не нужные унылые методразработкии прочая хрень, отрепетированные открытые уроки, немного упорства и готово — медаль в кармане. Люди творческие за медалями не гонятся и в бумажках у них часто бардак.

Я был как-то на открытом уроке одной заслуженной пожилой учительницы, пользующейся уважением и почитанием. Я там был в качестве праздно интересующегося. Естественно, это был урок русской литературы, тему уж точно не вспомню но что-то о Есенине. Такая тема, что можно в классе фурор устроить, ну вы поняли… На 10-й минуте я начал засыпать, а на 20-й я захотел выйти в окно.. третий этаж, внизу колючая трава и битые камни. А с этой пожилой дамы молодые учителя пример берут… Меня самого в школе на уроках литературы учила жутко манерная и жутко скучная особа, которая одной своей речью нараспев усыпляла всех в радиусе 50 метров.

А вообще-то… нужно выбросить всех писателей. И вообще не изучать литературу. А зачем? Развитие грамотности и приобщение к культуре? Ну вот — изучают сейчас литературу, а где она — грамотность и культура? Нетути! А какова вообще цель изучения литературы? Зачем этот объемный список ничем и никак не связанных друг с другом писателей и их произведений. Ну вызубрили? А дальше-то что? Чего добивались? Просто знать? А зачем? Где все это может пригодиться? Клеркам, торгашам и офисному планктону это не нужно. Начальникам и менеджерам тем более. «Дотка» и «танки» намного более полезные знания, хоть разговор можно поддержать, а то лезет тут со своим Некрасовым, за**ал уже!

Пока не будет четкой цели изучения литературы — не будет толку ни от Толстого, ни от Достоевского с Булгаковым. Пока не станет ясно — зачем изучается литература, до тех пор будут вестись споры, а надо ли этого вот писателя изъять, а того ввести в школьную программу. Когда цель будет поставлена и будет предельно ясна, тогда только можно составлять список к изучению, тогда сами собой отпадут споры о надобности того или иного произведения. Тогда сами собой уйдут «ненужные» и «непозитивные», а вольются нужные и полезные.

Но это утопия. Поэтому, братцы, ежели вы не читали книг, то ну их.. и не читайте. Вы, как мыслящий и грамотный человек никому сегодня не нужны. Чтение литературы вызывает мучительные и болезненные ощущения — рождение своих мыслей. Но за вас уже подумали. Так что все книги в печь! В печь!

knigi1_0

Метки: ,
Писано 14.10.2016

Понравилась статья? Тогда получайте обновления на e-mail:

  • Kirio sun

    Подписываюсь под каждым словом!К сожалению, я ,как недавно школу закончившая и благополучно пишущая диплом(по педагогической тематике!) официально заявляю, что преподавателей литературы(истории и русского) надо косяком направлять на массовый расстрел.Ну или повешение.Ибо то,что творилось на уроках этих самых литературы, истории, русского языка…это кошмар.Три моих теперь-то любимых предмета, мало того что изг*вняли, так я за высказывание ИМХО успешно закончила школу с тройками.Математика для меня всегда была непонятным зверем со взором злобным и скорбящим,но литература!До сих пор я не могу понять, ну зачем!?ЗАЧЕМ ТАК ИЗДЕВАТЬСЯ НАД КЛАССИКОЙ?В школе свое знакомство с литературой начинала (игнорируя все вокруг,как впрочем и всех)с фанфиков.Постепенно переходя на ступень выше я все ближе приближалась к Литературе как к действительно интересному и глубокому предмету,с радостью первооткрывателя и…Вынырнув из своих розовых облаков я услышала лишь что то про «встреча Андрея Болконского с дубом».Ну и естественно как дочь психиатра,я ,в свойственной мне манере скромно (проорала) выдала предполагаемые диагнозы и выразила недопонимание, а причем здесь собственно дерево?Так моя твердая пять начала падать ,пока не скатилась до тройки…
    Зачем я это пишу? Да вот наверное потому, что услышала однажды такое мнение:» что если убрать «достойные и великие произведения, авторов,чей слог зубодробителен и сложен» то молодежь окончательно скатится.И вообще человек должен расти!Ведь как это так,мы даем им читать что они хотят , они станут тупее!».
    Моих доводов, что молодежь и так тупая донельзя никто соответственно не услышал, ведь я часть этой самой «молодежи»….
    Хуже уже точно не будет.Убрать все нудное , с полным отсутствием динамики в сюжете, давать читать то, что поможет раскрыться интересу к литературе, к книгам.Не важно чем мы привлечем детей, важно что потом книга будет расти вместе с ребенком,а под одеялом вкупе с карманным фанариком будет теплиться лучик надежды что ребенок идиотом не станет,ибо если превыше сна следующая глава ,значит все будет хорошо…

    • Аж прослезился! От души. Давеча общался с одной учительницей на предмет никчемности школьного образования и плохого поведения учеников и состоялся примерно такой диалог:
      Она.: Дикари. На уроках орут, ведут себя как обезьяны. Ни капли уважения к учителю!
      Я: А откуда взяться уважению?
      Она: Как это откуда?! Я же учитель, я старше, они на уроке. Должны понимать.
      Я: Пустые формулировки. Под ними ничего нет. Потому как вы им рассказываете скучный, неинтересный урок, ругаете их за незнание. Потом ставите им двойки. Жалуетесь родителям. Те наказывают. Они в любом случае дети, хоть 6-й, хоть 10-й класс. Их нужно увлечь. А чем вы их увлекаете?
      Она: Мой предмет в жизни нужен!
      Я: Какой?! Информатика?! С «Паскалем» и какими-то идиотскими задачками?! Зачем? (Я сам инженер, «компьютерщик», я понимаю о чем говорю.) Куда они это в жизни приткнуть могут?
      Она: (Коронный ответ любого учителя) Для общего развития.
      Я: (Мой коронный вопрос) А в чем цель этого развития? В кого должен развиться ребенок?
      Она: ….
      Я: Школа должна не заставлять учить нудные формулы, скучные опусы мертвых алкоголиков, школа должна давать жизненно необходимые знания: как выбрать профессию, как найти работу, как создать семью, как, черт возьми, ходить на базар. Они же после школы все беспомощные как котята, даже отличники хваленые. Только за порог школы и все, они ни к чему не готовы. Зато дифференцировать мы умеем. Им нужно прививать любовь к познанию. Понятно, что далеко не все они Ломоносовы, есть и разгильдяи, но и к ним можно найти подход. Только вот никому это не нужно.

      Дальше беседа немого с глухим протекала в том же русле. Училка не захотела понять меня, потому что ей так неудобно. У нее зарплата маленькая, чтобы вот так напрягаться. И зря тут смеются над словами Медведева, что учитель это призвание, а если человек хочет много денег, то для этого есть и масса других способов. Он не дурак, чтобы бросаться такими фразами, дураки те, кто не понял его. Вот вспомните хороших учителей, которые, что называется, от Бога — они же нищие, сирые, но их любят и уважают. Для них сама работа это уже удовольствие. Но, как говорят в Одессе, таких людей нет и скоро совсем не будет. Я те учителя, у которых одна только зарплата на уме, хорошему ни чему не научат.

      А за то, что многие из учителей, просто тупые и на уроках несут ересь, я помолчу. И если над ними воду варят, то так им и надо.

      Это больная для меня тема. Я уже 10 лет работаю в образовании. В училище работал, в школах. (Но, к счастью, не учитель.) Я это вижу и руками трогаю. И больше всего раздражают эти самые учителя, пафосно марширующие по коридорам школ, понятия не имея насколько же они никчемные…

      • Kirio sun

        К сожалению ,людей мыслящих в одном с вами направлении редко встретишь, в основном костяк любой школы и дет сада составляют туповатые недоПТУшницы,возомнившие себя богинями в своей сфере.Неоднократно ловила себя на мысли что выпячивая грудь в «боевых орденах» эти матроны еб…насилуют мозги всем окружающим, по сути ничего из себя не представляя.А весь аппарат по возмещению лет работы, премий, надбавок, превращен в арену, на которой толпа мерится пипирками.А на трибунах сидят дети и их родители.Собственно цель образования не в обучении, как таковом.
        Учась в педе я поняла простую истину.Все что мы писали, читали,видели,прослушали, все это конечно хорошо,но никто и никогда не задавался вопросом: «А что мы здесь вообще делаем?Вася спит ,Катя читает,Леня ваще…э! А Леня где?.»
        Процесс обущения не происходит.Его нет, он не предусмотрен программой.Дети учатся сами, читая учебники, статьи и смотря фильмы.Да и читать их дома учат…По сути вклад учителей в развитие ивоспитание ребенка минимален.Ибо есть такая вещь как план.План либо выполнил либо пока.А тот факт что процесс обучения превращен в фарс ,всех устраивает такое положение вещей.Многомилионная схема по отмыванию денег, махинации, тайный заговор по отуплению наседления, что угодно но не программа обучения.По сути если учитель готов идти в прямом смысле на риск, он станет хорошим и учителем, и просветителем,и родителем, и просто тем , кого запомнят.И будут помнить всю оставшуюся жизнь. Но это возбраняется.Таких не любят, кто устраивает самодеятельности, кружки, дополнительно дает то, что должны давать по сути в школах.Ибо кипы бумаг, и везде деньги,деньги деньги…
        Никчемна система образования.Система сортировки учеников ,пособия, учебники…Начинать надо с полного разбора мин обр на кирпичики.И строить новое,не забывая старое.Но это уже утопия.Но по любому ,обрубив на корню проблему, идиотов явно станет меньше, ведь дурной пример заразителен,а если брать этот самый пример не с кого ,тем лучше.

        • Мне нечего добавить, кроме того, что я рад, что вы здесь!

  • redraystar .

    Очень интересный пост и не менее интересный дискус на больную тему. Не могу стоять в стороне. Человек существо не стандартное — сугубо индивидуальное. Система образования она как кумулятивный снаряд — всех заставляет быть одинаковыми — зубрить стихи, до которых большинство не доросло, читать сложных авторов. Это сложный вопрос так как учеба с учетом идивидуальности — возможна лишь если у каждый будет брать те уроки и предметы которые ему интересны, как в американской системе, а что если человек еще не определился.
    Сама система образования не учит нас как быть хорошим мужем и женой, какие качества для этого нужно развивать. Как быть достойным человеком. Как раскрыть свой потенциал — многие люди обрастают комплексами и остаются не раскрытыми. В книгах есть примеры, но нужны живые примеры — люди, которые себя реализовали, тогда дети сами захотят у них учиться. А учителя в большинстве своем — неудачники, поэтому дети плохо себя ведут на уроках и не уважают учителей.
    И еще нужна психология, люди не знают как расслабиться, как снять стресс, как управлять мыслями и эмоциями, какое они имеют значение в жизни.
    Вот и получаем что система образования — очень однобока — она делает людей инвалидами, неудачниками и вместо обучения — просто программирует людей как биокомпьютер.

    По поводу авторов и произведений нужно кое-что убавить, кое чего добавить) Вот тут и видно сразу как кто-то пытается поставить точку — свое мнение и охватить им все пространство. Мнение должно отражать — многомерность, коллективность и в то же время не губить индивидуальность.

    Нужен баланс — классики слишком много!

    Убавить Горького — там нету ничего интересного и вдохновляющего.
    Обломов — не согласен очень, интересно и поучительное произведение — одно из моих любимых, читал на одном дыхании.
    Солженицына — скорее всего да, он тяжелый, мрачный, хотя и отразил проблемы общества того времени, но он более подходит для более старшего возраста.

    Добавить: Фентези и Фанстастику, особенно золотую классику.
    По Авторам:
    Стругацкие, Бредбери, С. Лем, Азимов, А. Кларк, можно некоторых современных — Дьяченко, Лукьяненко, Лукины.
    Добавить ЖЗЛ — биографию великих людей — всегда интересно изучать.
    Как говорил уже добавить труды по психологии — хотябы азы и обязательно с практикой.

  • Вот так

    Неужели не доходит то,что нынешняя система обучения в школе полностью «оторвана» от мозга современного контингента детей школьного возраста.Неужели до вас всех,ни как не дойдет,что школа сегодня это застой и стопор мозга современного поколения.Ненужны им конечно все эти,(как вам кажется великие книги)пыльные книги,с эпизодами жизни совершено далекой и такой отрешенной,потому и непонятной им жизни.
    С таким же успехом,вы можете назойливо(и тщетно) пытаться привить любовь,завсегдатаев ночных клубов,уличных тусовок и корпоративов с шашлыками к скучному и не нужному абсолютному большинству людей сегодня-балету!

    • Примерно об этом я и говорил в самом конце статьи. Но нельзя вот так просто сказать: это никому не нужно и выбросить литературу из программы. Что ж тогда? Опустить руки и смириться с тем, что не останется ни одного грамотного человека? Печально как-то выходит…

      Ну и насчет «как нам кажется великих писателей», не вам и не мне судить о величии Толстого и Пушкина. Недоросли еще.